tag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post2214712949358367684..comments2024-03-09T10:16:46.522+01:00Comments on Ça se passe là haut: La plus grosse planète rocheuse découverte : 16 fois la masse de la TerreDr Eric Simonhttp://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-69069046808032306282016-02-04T19:40:56.062+01:002016-02-04T19:40:56.062+01:00Eric, pourquoi une planète chtonienne devrait-elle...Eric, pourquoi une planète chtonienne devrait-elle être composée uniquement de fer ? L'évaporation ne devrait pas toucher les silicates, sauf extrème proximité de l'étoile ; ce n'est pas le cas ici, et dans la discussion, les auteurs de l'article estiment même que pour la distance observée, une atmosphère H-He d'au moins 1 masse terrestre accrétée par ce gros noyau ne pourrait pas être chassée par l'irradiation X et UV de l'étoile (et le vent ?); mais vu le rayon, elle n'est pas là, et il évoquent 2 alternatives : soit une formation après disparition du gaz du disque protoplanétaire, soit un impact géant.<br />Concernant la composition de la planète observée, je note sur le diagramme masse/rayon que l'incertitude sur la masse (10 à 22 masse terrestres), donc sur la densité, est compatible avec une proportion non nulle de fer ou/et de volatiles (c'est d'ailleurs noté dans le texte de l'article). Bref, il y a encore pas mal d'incertitudes sur la composition et l'histoire de BD+20594b.Pascalnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-47794853347224849132016-02-04T17:56:24.196+01:002016-02-04T17:56:24.196+01:00Merci d'avoir cherché cette information, qui c...Merci d'avoir cherché cette information, qui complète utilement le propos.Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-85656221877927036762016-02-04T14:04:21.778+01:002016-02-04T14:04:21.778+01:00Après une petite recherche rapide, j'ai trouvé...Après une petite recherche rapide, j'ai trouvé que le noyau interne terrestre aurait une témpérature de 6000°C et une densité de 13 alors qu'il serait composé d'un alliage 80%Fe-20%Ni donc l'effet de compression gravitationnelle est effectivement très important pour la valeur de la densité du matériau considéré.<br />Merci pour les explications.L6 Atmohttps://www.blogger.com/profile/03853758012915066401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-32864580599972831092016-02-03T20:00:38.039+01:002016-02-03T20:00:38.039+01:00Je corrige ma réponse, en relisant attentivement l...Je corrige ma réponse, en relisant attentivement l'article, on voit que les auteurs concluent bien à une planète de type 100% MgSiO3. Je me suis un peu renseigné sur les densités, et il faut prendre en compte ce qu'on appelle l'effet de compression gravitationnelle. Ainsi une planète 100% composée de fer n'aura pas la densité du fer telle que nous la connaissons à une pression de 1 bar et à température ambiante, mais elle sera supérieure. Par exemple, les composés de la Terre donneraient une densité de 4,4 alors qu'au final elle est de 5,51.<br />C'est pareil ici, et l'effet s'accentue plus la planète est massive. <br />L'article montre un graphe indiquant le rayon d'une planète en fonction de sa masse pour différents types de compositions, on voit bien que BD+20594b se trouve sur la courbe "100% MgSiO3". Donc belle et bien 100% rocheuse de chez rocheuse, même si la définition englobe les planètes 100% en fer...<br />Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-91557304710059999872016-02-03T18:47:14.673+01:002016-02-03T18:47:14.673+01:00@Pascal : C'est tout à fait possible, surtout ...@Pascal : C'est tout à fait possible, surtout si elle est composée à 100% de fer...<br />Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-4752435283454205532016-02-03T18:45:36.770+01:002016-02-03T18:45:36.770+01:00Votre remarque est tout a fait pertinente. Je préc...Votre remarque est tout a fait pertinente. Je précise que la densité du fer est même plus que 7,6, c'est 7,87. Et la planète dont nous parlons ici a une densité calculée de 7,89. A la lecture de l'article, on voit qu'il y a une subtilité dans la terminologie utilisée, les auteurs précisent que pour eux le terme "rocky planet" (planète rocheuse), doit être entendu selon la définition utilisée dans [Rogers, L., 2015, ApJ, 801, 41], c'est à dire une composition comprise entre 100% MgSiO3 et 100% Fe. <br />Effectivement, il semble qu'on soit plutôt en présence d'une planète à 100% en fer vue sa densité... Cela reste tout de même une planète rocheuse (a l'opposé d'une planète gazeuse).Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-53322334497321014432016-02-03T13:35:58.253+01:002016-02-03T13:35:58.253+01:00Bonjour,
Encore une fois, ya un truc qui j'ai ...Bonjour,<br />Encore une fois, ya un truc qui j'ai pas dû comprendre correctement... :D<br />Si la densité de la Terre est de 5.5 avec un noyau principalement en fer (densité 7.6), comment une planète peut avoir une densité de 7.69 en étant constituée uniquement de roche?<br />J'ai fait l'hypothèse (sûrement erronée) que de la roche doit avoir une densité inférieure à celle du fer quasiment pur.L6 Atmohttps://www.blogger.com/profile/03853758012915066401noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-8731799012470323442016-02-03T10:07:29.697+01:002016-02-03T10:07:29.697+01:00N'est-ce pas un excellent candidat pour une pl...N'est-ce pas un excellent candidat pour une planète chtonienne (noyau résiduel d'une planète géante dont le gaz s'est évaporé suite à sa migration)?Pascalnoreply@blogger.com