tag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post8800726189820768930..comments2024-03-09T10:16:46.522+01:00Comments on Ça se passe là haut: Une nouvelle mesure indépendante de la constante de Hubble met à mal le modèle standard de la cosmologieDr Eric Simonhttp://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-50078126202876282662017-02-01T13:02:50.290+01:002017-02-01T13:02:50.290+01:00Bonjour,
je n'y ai rien compris mais ça à l...Bonjour,<br />je n'y ai rien compris mais ça à l'air passionnant,<br />l'univers est passionnant.<br /><br />Merci pour votre articleAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-69223807290051842202017-01-30T18:47:08.425+01:002017-01-30T18:47:08.425+01:00Connu, oui..., maîtrisé...on dirait pas, aucune im...Connu, oui..., maîtrisé...on dirait pas, aucune importance ?... alors là... <br />Au contraire, moi je constate qu'il y a un réel problème. Il n'est qu'à lire ce qu'écrivent les spécialistes dans leurs articles, par exemple Adam Riess dans sa publi de 2016 sur les mesures de Céphéides et SN. Ils disent clairement qu'il y a bien un écart significatif entre les évaluations issus du CMB et les autres et ils cherchent ardemment une explication à ces différences. C'est tout sauf maîtrisé d'après ce que l'on voit, puisque tout ou presque est possible Riess et al. utilisent non seulement les termes "tension", mais aussi "conflict between Planck high redshift measurements and our local determination of H0..." Dans leur discussion/conclusion, ils proposent deux pistes permettant d'expliquer l'écart : 1/ des incertitudes systématiques dans les mesures du CMB par Planck d'une part mais aussi WMAP dans une moindre mesure (il faut rappeler que les mesures de H0 de Planck et de WMAP sont aussi en tension entre elles) ou bien 2/ l'existence d'une nouvelle espèce de particule relativiste (neutrinos) dans l'univers primordial, car ils montrent qu'avec un Neff compris entre 3,4 et 4 injecté dans LambdaCDM (contre 3,04 actuellement par Planck), la valeur de H0 remonte miraculeusement à la valeur mesurée par les SN et les lentilles...<br />Je mets le lien du preprint de Riess et al. : https://arxiv.org/pdf/1604.01424v3.pdf<br />Le lien vers la version dans ApJ : http://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-637X/826/1/56/pdfDr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-70292031233607515292017-01-30T12:32:57.954+01:002017-01-30T12:32:57.954+01:00Oui c'est vrai, pardon ! Cela dit je me fais a...Oui c'est vrai, pardon ! Cela dit je me fais agonir d'injures de la part des pros lorsque j'évoque ces valeurs contradictoires, 67 versus 72... Les gens du milieu me disent, en gros, "circulez, ya rien à voir, tout ça est connu, maîtrisé, et n'a aucune importance". Je suis perplexe...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01149068908733698649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-82870602853383210002017-01-29T16:40:43.609+01:002017-01-29T16:40:43.609+01:00Il est vrai que les différentes observations corre...Il est vrai que les différentes observations correspondent à des époques différentes et que le taux d'expansion varie au cours de l'histoire de l'Univers, mais là, on parle bien de la valeur du taux d'expansion actuel, qu'on appelle H0 (le zéro signifie "à z=0"), qui est déduit de ces observations lointaines à différentes époques. Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-78325399386532176212017-01-29T11:01:03.307+01:002017-01-29T11:01:03.307+01:00Est ce que cela ne traduit pas "tout simpleme...Est ce que cela ne traduit pas "tout simplement" si j'ose écrire, des valeurs de H mesurées à des instants différents ? D'abord proches, avec les Céphéides et les SN, puis lointaines, avec les lentilles ?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/01149068908733698649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-18989230551801711912017-01-27T10:15:31.659+01:002017-01-27T10:15:31.659+01:00Merci pour ces précisions. Merci pour ces précisions. Dr Eric Simonhttps://www.blogger.com/profile/11521111896501339638noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3730656447404670771.post-17983803074812870542017-01-27T00:41:48.570+01:002017-01-27T00:41:48.570+01:00À noter que la valeur de H_0 de Riess+11 avait été...À noter que la valeur de H_0 de Riess+11 avait été revue à la baisse par Rigault+15 pour descendre à 70.6 km/s/Mpc (disclaimer: je suis co-auteur de Rigault+15), et que cet effet est *certainement* présent dans les dernières mesures de Riess+16. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08863698055963103224noreply@blogger.com